日照举办新兴服务业产业链专题培训

中泰证券给予北路智控买入评级：领军煤矿智能化，矿鸿+井下机器人+智慧化工打造全新增长极,《焦点访谈》 20241020 民企广交会上挑大梁

美文示范

人民日报社参加第34届中国新闻奖国际传播作品专项初评公示

海德体育平台怎么样

今年以来，陕西省韩城市公安局党委认真贯彻落实省、市公安机关派出所提档升级“百千工程”部署要求，以派出所“建设标准化、责任清单化、发展智慧化”为抓手，精心谋划部署，精准靶向发力，分批压茬有序推进，做到一所一品牌、所所有特色，呈现出旧貌焕新颜、基础工作全面加强、基层战斗力稳步提升的良好局面，书写了“百姓和顺、乡村和美、社会和谐”的小城新景象。

从警17年海德体育平台怎么样，张培元走遍了辖区的沟沟坎坎、犄角旮旯，道路交通、厂家企业、山林土地、人口变动等情况了如指掌，是所里公认的“活地图”，家长里短、邻里的鸡毛蒜皮、路边的口角争执等，群众都会来派出所找他调解。明白了来龙去脉，张培元耐心地给双方讲情理、明事理、释法理，最终，老党拿到了300元经济损失赔偿，双方握手言和。“多亏了培元耐心调解，事情终于有了结果。”老贾高兴地说。

“‘1234’调解工作法，1是指解决问题，2是指通过正向疏导和反向化解两个路径，3是指以情感人、以理服人、以法警人，4是指通过中间人调解，村干部调解、派出所调解、多部门调解方式。这样一来海德体育平台怎么样，许多棘手的矛盾纠纷可以迎刃而解，拉近了公安民警辅警和群众之间的距离，让群众感受到自己不仅仅是基层社会治理的参与者，更是主人翁。”韩城市公安局西庄派出所教导员吉向阳说，目前，辖区内矛盾化解率达92.9%，各类案件发案率同比下降22%。辖区盗窃警情同比下降38.7%。“培元说事”矛盾调解室成为了韩城市域内的法治标杆。

韩城公安结合全市工业发展实际，聚焦企业难点堵点，以警务室建设为载体，统筹推进护企专业队建设，实现警力下沉一线，创新形成“135”安企护企机制，做优做强主动警务，让管理无感知、服务有温度、安全守底线。“‘135’安企护企机制，即一企一档一警队、三问三查三清零、五部五长五到位机制。可以实现防范前移、打击前移、服务前移、管理前移，更加精准地服务企业高质量发展。”牛明煜介绍。

与此同时，“护企专业队”结合企业在日常安全管理制度落实、人防技防物防措施实施、内外部矛盾纠纷调处、治安风险隐患及刑事案件发案等方面情况，按照“一企一档”分类梳理，增设突显公安属性的绿、蓝、黄、红“颜色标签”，为企业提供个性化定制式管理服务。这样一来，可以及时解决处理存在问题海德体育平台怎么样，从而实现企业“问题困难、矛盾纠纷、风险隐患”清零，确保企业良性安全运行，护航经济社会高质量发展。

“快破案不如不发案，多追赃不如不受骗。”韩城市公安局乔南派出所所长徐云龙说，随着电信诈骗犯罪的不断增加，反诈工作也成为了公安工作的重点，该所结合实际情况，通过图文并茂、影音结合、专业劝阻方式，打造了韩城首家反诈“唤醒室”，构建起“派出所主防、全民参与”的诈骗打防工作格局，精准实施反诈宣传，用心用力守好群众的“钱袋子”。

海德体育平台怎么样

不久后，郭亮收到行政处罚决定书。处罚决定书显示海德体育平台怎么样，经查实，当事人系福泉市茅台酒专卖店，其在2020年8月至2020年12月期间，以1499元/瓶的单价销售53°飞天茅台酒的过程中，同时要求消费者购买茅台系列酒赢取积分抽奖。截至案发时，当事人向购买者售出了35瓶53°飞天茅台酒，违背意愿搭售了202瓶茅台系列酒。

极速公司认为，黔南州市场监管局以“积分换购模式系违反购买者意愿搭售商品”为由作出行政处罚，却无法提出认定积分换购模式是“强制搭售”的事实及法律依据，执法行为存在明显的选择性执法和执法不公，属重大且明显违法。同时，黔南州市场监管局据以处罚的相关规定系与上位法相抵触的无效条款，其行政处罚属没有法律依据的违法行为。

黔南州市场监管局出具的行政答辩状中称，处罚决定书适用法律无误。至于是否存在与上位法规定冲突的问题海德体育平台怎么样，属于立法审查的范围，该局依照现行有效的地方法规行使行政处罚权，符合依法行政的要求。《贵州省反不正当竞争条例》将违背购买者意愿搭售商品作为违法行为进行规制并不因《反不正当竞争法》原第十二条删除而丧失立法依据。

《贵州省反不正当竞争条例》系根据《中华人民共和国反不正当竞争法》制定，尽管《中华人民共和国反不正当竞争法》（2018年1月1日）删除了“不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件”条款，未将搭售行为作为违法行为进行规制，被告黔南州市场监督管理局适用《贵州省反不正当竞争条例》对原告进行处罚，系适用法律错误，并不具备行政诉讼法及行政诉讼法司法解释规定的重大且明显违法情形，故本案不存在行政行为无效情形。

海淀区法院在判决书中表示，本案中，贵州市监局收到极速公司的政府信息公开申请后，向茅台集团征求了意见。茅台集团回函表示因涉及机密商业信息不同意公开，但未对其主张的机密商业信息进行具体解释说明。贵州市监局在诉讼中亦未能提供相应证据证明案涉信息符合上述“商业秘密”的构成要件。因此，贵州市监局根据在案证据作出信息公开答复认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。基于此，复议决定亦应一并撤销。