让更多群众在场馆开放中受益（体坛观澜）

华彬文化基金会出席并支持第三届CHCF国际马产业峰会,为什么说人民政协是具有中国特色的制度安排？

美文示范

遇见动物的时刻

OD体育官方平台入口

2023年10月26日，屯溪区市场监管局收到举报，反映屯溪区延安路老街店时代广场手机城某通讯商行，未经小米授权私自在招牌上使用小米商标并标明“小米授权服务中心”。经现场核查，当事人在门头上标识“MI小米授权服务中心”，在店内灯箱上标识“MI小米授权维修服务”，当事人2021年10月授权到期之后因不符合授权条件，未再取得小米商标权利人授权。

2024年4月19日，歙县市场监管局根据举报信息，依法对黄山某商贸有限公司经营场所进行现场检查，发现当事人经营场所内有九名员工在工位上从事“饿了么”、“美团”平台商家“好评”回访、“差评”处理工作。经查，当事人于2024年1月正式开始从事“美团”、“饿了么”平台上餐饮店的好评回访和差评处理业务，有偿帮助其他经营者删除差评和维护好评，从而提高店铺评分。

本案中当事人通过有偿删除差评和维护好评的方法，帮助其他经营者提高了商品、服务的美誉度，误导了消费者对相关产品或服务的判断，既损害了广大消费者的知情权、选择权等合法权益，又损害了同行竞争对手的利益，破坏了公平竞争的市场秩序。本案的查处严厉打击了此类网络不正当竞争行为OD体育官方平台入口，净化了网络环境，促进了本地互联网经济健康发展。

2024年6月11日，黄山区市场监管局执法人员依法对黄山区焦村镇某商店开展监督检查OD体育官方平台入口，在经营销售区发现与可口可乐公司“可乐”“雪碧”饮料外包装近似的糖兄糖弟劲爆汽水糖1桶，桶内装有32只劲爆雪碧糖和15只劲爆可乐糖。经查，涉案商品从黄山区某玩具店购进，当日执法人员对黄山区某玩具店进行监督检查，该玩具店负责人承认销售了该涉案商品，其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第十八条第一款第（一）项的规定。

2024年1月3日，休宁县市场监管局执法人员依法对安徽省高速石化有限公司某服务区加油站进行现场检查，在该站的经营区域检查发现1件高效燃油系统清洗剂，产品包装标示“世界一流技术德国品质保障”字样。当事人无法提供涉案产品标示字样的证明材料。该公司对高效燃油系统清洗剂性能、质量等作虚假商业宣传的行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者”的规定。

2024年2月，黟县市场监管局按照《案件交办通知书》，查处黄山某公司涉嫌虚假商业宣传的违法线索。经查，该公司在抖音店铺商品详情页宣传“活鱼臭鳜鱼只采用新鲜的徽州自产桃花鳜”，而当事人制作臭鳜鱼使用的鳜鱼大部分从广东购进，与抖音店铺商品详情页宣传的事实不符。当事人的行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定。

2024年2月18日，徽州区市场监管局执法人员对徽州区上九庙会摊位进行检查，现场见经营者王某正在销售肾宝丸、壮阳果、回春草等产品，在摊位内见塑封袋盛装肾宝丸粉末和壮阳果粉末。经查，当事人自厦门某滋补品商行购进了石莲子、厚鳞柯、蟛蜞菊等产品用于庙会经营。在经营过程中，当事人出于便于销售的目的，将石莲子、厚鳞柯、蟛蜞菊的名称分别标注为肾宝丸、壮阳果、回春草进行销售。经查询，上述产品非《中国药典》载明的中药材，亦非药食同源目录列明的品种。当事人在销售过程中将上述产品名称分别标注为肾宝丸、壮阳果、回春草的行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款之规定。

经查，该“超能企業集團（中國）精密化工有限公司”是在香港注册的一家公司，与纳爱斯集团有限公司旗下“超能”品牌没有任何关联，且该商品条码也非境外条码。当事人的行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（四）项之规定，构成了“实施引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为”。黄山风景区市场监管局依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十八条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条的规定，给予当事人罚款6000元整，没收违法所得185元的行政处罚。

2024年6月13日OD体育官方平台入口，祁门县市场监管局执法人员依法对某经营部进行检查OD体育官方平台入口，现场发现当事人正通过投影仪播放视频向参会人员宣传销售一款白酒，涉案视频含有宣传功效的内容。经查，当事人以组织会议讲座的形式宣传涉案产品具有一定功效，并在会议过程中现场播放宣称白酒对高血压等疾病具有疗效的视频，给消费者造成了误导。当事人的上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款和《中华人民共和国食品安全法实施条例》第三十四条的规定。

OD体育官方平台入口

然而，案件尚未进入实体审判程序，壳牌公司就向法院提出了管辖权异议。原来，双方合作之初，曾在签订的《经销商协议》中约定，“因本协议引起的任何争议应提交壳牌和经销商的高级管理层，双方高管应会面解决上述争议。争议无法得到解决时，双方同意将争议不可撤销地提交给北京的中国国际经济贸易仲裁委员会”。壳牌公司据此认定，该案不属于法院受理范围。

“这是一个典型的垄断纠纷管辖争议：一方面，从合同约定角度看OD体育官方平台入口，双方当事人协议选择仲裁，排除了法院的管辖权；另一方面，案件涉及的是否构成滥用市场支配地位实体争议，已经超出双方协议约定进行仲裁的范围，法院具有管辖权。”最高检知产办办案人员向记者解释，关键在于如何认定垄断纠纷案件中当事人可否通过协议约定的仲裁条款排除法院的管辖并且明确此类案件的裁判规则。

怎样落实好党中央的要求？在获取相关案件线索后，最高检知产办对最高法和地方法院审理的类似案件进行了筛选分析，发现法院对此类案件存在裁判标准不一致的现象。“最高法审理的其他案件均认为，不能因当事人之间的仲裁条款而排除法院的管辖权。”办案人员说，“只有昌林公司诉壳牌案的二审、再审裁定排除了法院管辖权。”

启动民事监督程序后，检察机关通过走访国家反垄断局、与仲裁机构进行座谈、召开专家咨询会等形式，听取了多方意见，认为结合我国仲裁法及反垄断法的相关规定，此案有关垄断行为的认定问题已涉及公共利益及消费者利益，超出当事人之间的《经销商协议》约定的纠纷范围，《经销商协议》中约定的仲裁条款不能当然地排除法院管辖。